Kredi Kartı Kopyalama

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ E. 2006/1856 K. 2006/3468 T. 26.4.2006

BİLİŞİM SUÇU
( Ele Geçirilen Başkasına Ait Kredi Kartı ve Şifresinin Boş Kartlara Yazılıp İkizi Üretilerek Kopyalanması Girişimi Kopyalama Yapamadan Yakalanan Sanıkların Eyleminin Suç Tarihine Göre 5237 Sayılı TCK?nun 158/f Maddesinde Tanımlanan Suçu Oluşturup Oluşturmadığının Değerlendirilmesi Gereği )

BİLİŞİM SİSTEMLERİNİN BANKA VE KREDİ KURUMLARI ARAÇ KILINMAK SURETİYLE DOLANDIRICILIK
( Başkasına Ait Kredi Kartından Kopyalama Girişimi ? Eylemin Suç Tarihine Göre 5237 Sayılı TCK?nun 245/2. Maddesinde Tanımlanan Suçu Oluşturmadığı )

BEYAZ KART
( Başkasına Ait Kredi Kartı ve Şifresini Beyaz Kart Denilen Boş Karta Geçirip Banka ATM Cihazında Başkasına Ait Kredi Kartının Kopyalanması ? Eylemin Suç Tarihine Göre 5237 Sayılı TCK?nun 158/f Maddesinde Tanımlı Suçu Oluşturup Oluşturmadığının Değerlendirilmesi Gereği )

GÖREVLİ MAHKEME
( Başkasına Ait Kredi Karıt ve Şifresi ile Üretilen Kredi Kartı ile Kredi Kartı Kopyalamaya Teşebbüs ? Suç Tarihine Göre 5237 Sayılı TCK?nun 158/f Maddesine Uyan Suça Bakma Görevinin Ağır Ceza Mahkemesine Ait Olduğu ) 5237/m.158/f,245/2

ÖZET :
5237 sayılı TCK.nun 5377 sayılı Yasa ile değişik 245/2. maddesinin de suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen eylemlerinin yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 158/f maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin tartışılması gerekli olup, bu suça bakmak görevinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

DAVA :
Bilişim suçundan sanıklar Eguen Gheorghe ve Cristian Costel Iftima hakkında yapılan yargılama sonunda:

5237 Sayılı TCK.nun 61, 244/2-3, 35, 63 ve 54. maddeleri gereğince 2 yıl 3?er ay hapis cezasıyla mahkumiyetlerine dair KEMER Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 4.10.2005 gün ve 2005/331 Esas 2005/460 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay?ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 27.2.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR :
Sanıkların olay günü, başkasına ait manyetik kart bilgileri ile birlikte kart şifrelerini ele geçirip, bu şekilde ele geçirilen manyetik bilgileri beyaz kart denilen boş kartlara yazarak kartların ikizini üretmek suretiyle bu kartlarla alış veriş yapmak ya da nakit para çekmek için, Deniz Bank?a ait ATM makinesinin güvenlik kamerasını bantla kapatarak, yanlarında getirdikleri 60 cm uzunluğunda içinde çeşitli elektronik bağlantılar bulunan kamera düzeneğini ve kart kopyalama cihazını ATM makinesine monte ederek araçlarında beklemeye başladıkları sırada henüz kopyalama yapamadan yakalandıkları, sanıkların eylemlerinin suç tarihi olan 26.6.2005 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 244/2-3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturmadığı gibi 5237 sayılı TCK.nun 5377 sayılı Yasa ile değişik 245/2. maddesinin de suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen eylemlerinin yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 158/f maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin tartışılması gerekli olup, bu suça bakmak görevinin de üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ :
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Bilisimhukuku.org